Wir haben es nicht mit einem Virus zu tun, sondern mit einer Pandemie der Nachgiebigkeit und Selbstgefälligkeit

Der Nürnberger Kodex wurde gebrochen +++ In jeder Hinsicht und aus jedem Blickwinkel ist dies ein Kartenhaus, das zusammenzubrechen droht +++ Wir haben es nicht nur mit einem Virus zu tun, sondern mit einer Pandemie der Nachgiebigkeit und Selbstgefälligkeit, mit einer Kultur des Schweigens, der Zensur und des institutionalisierten Mobbings +++ Die psychologischen Kräfte sind so heimtückisch, dass wir glauben, die Ideen seien unsere eigenen und wir müssen unseren Teil dazu beitragen, indem wir unsere Rechte aufgeben +++ Dies ist ein Krieg über die Rolle der Regierung +++

Der Nürnberger Kodex wurde gebrochen.

Von wenigen Ausnahmen abgesehen gilt der Körper eines jeden Menschen als unantastbar. Dies ist der Grundgedanke des Nürnberger Kodex, ein Versprechen an die Menschheit, dass wir nie wieder uninformierte, nicht freiwillige medizinische Entscheidungen billigen würden, selbst wenn sie dem Wohl des Patienten oder dem öffentlichen Wohl dienen. Definitionsgemäß handelt es sich bei Impfpflichten um Zwangsimpfungen: Ohne Zwang – beispielsweise die Androhung des Verlusts des Arbeitsplatzes – würden die Menschen freiwillig nicht zustimmen, das zu tun, was die Vorschrift zu erreichen versucht! Die Arbeitgeber halten unsere Karrieren in Geiselhaft und nehmen uns die Teilnahme an der Wirtschaft und am öffentlichen Leben. Ihre Rechtfertigung ist, dass „wir uns in einer Pandemie befinden“ und wir daher die Autonomie über unseren Körper zum Wohle der Allgemeinheit aufgeben müssen.

In Notfällen haben Parlament bzw. Gesetzgeber eine begrenzte Befugnis, Gesetze zu erlassen, die im Interesse des Gemeinwohls gegen bestimmte Rechte verstoßen. Aber um diese Verstöße zu legitimieren, muss man sie rechtfertigen. Impfpflichten müssten eine sehr hohe Schwelle erfüllen: COVID-19 müsste z. B. ein hochvirulenter Erreger sein, für den es keine geeignete Behandlung gibt, und die Impfstoffe müssten nachweislich wirksam und sicher sein.

Der derzeitige Stand der Dinge erfüllt keines dieser Kriterien.

Das sind die Fakten:
1)  COVID-19 hat eine Infektionsrate, die nicht einmal 1 % derjenigen der Pocken beträgt. Für Kinder stellt es ein noch geringeres Risiko dar.
2)  Es gibt eine Reihe von sicheren, hochwirksamen Arzneimitteln zur Behandlung.
3)  Die neuen Impfstoffe führten zu mehr Nebenwirkungen (einschließlich zahlloser Todesfälle) als alle anderen auf dem Markt befindlichen Impfstoff in den letzten 30 Jahren zusammen.

In Anbetracht dieser Fakten müssen folgende Fragen gestellt werden:

-  Warum werden den Geimpften Impfpässe und Zugang zu öffentlichen Räumen gewährt, obwohl die COVID-19-Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern können?
-  Warum ist die Impfung die einzige Strategie zur Eindämmung der Krankheit, obwohl neue Erkenntnisse (einschließlich einer aktuellen Harvard-Studie) keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen der Impfrate und den Neuerkrankungen zeigen?
-  Warum werden Medikamente wie z. B. Ivermectin als Behandlungsmethode zurückgehalten, obwohl die Nationalen Gesundheitsinstitute der USA es unterstützen und der indische Bundesstaat Uttar Pradesh es an seine 230 Millionen Einwohner verteilt hat, wodurch die COVID-Todesrate auf fast Null gesunken ist?
-  Wie konnte Indien die meisten anderen Länder in der Gesundheitsversorgung überholen?
-  Warum sind wir bereit, 5-Jährige zu impfen, obwohl COVID für sie ein geringeres Risiko darstellt als die möglichen Impfstoffreaktionen, und obwohl es kein wirksames Überwachungssystem für die Impfstoffe gibt?
-  Warum konzentrieren wir uns auf die geringen Vorteile der durch Impfung erzeugten Immunität, obwohl Studien aus der Praxis zeigen, dass die natürliche Immunität mehr Schutz bietet, stärker und dauerhafter ist, und obwohl durchschnittlich vier Monate nach der Impfung gar kein Impfschutz mehr besteht?
-  Warum beschämen wir die „Impfverweigerer“ und nicht die „Impfbefürworter“?
-  Warum müssen die Geschützten vor den Ungeschützten geschützt werden, indem man die Ungeschützten zwingt, den Schutz anzuwenden, der die Geschützten von vornherein nicht geschützt hat?

In jeder Hinsicht und aus jedem Blickwinkel ist dies ein Kartenhaus, das zusammenzubrechen droht.

Aber warum ist es nicht schon zusammengebrochen? Warum stehen diese Fragen nicht jeden Tag in den Schlagzeilen aller großen Zeitungen? Haben die richtigen Leute nicht die richtigen Daten gesehen? Handelt es sich nur um einen Schreibfehler … in globalem Ausmaß? Was ist aus unseren Regierungen geworden? Sie ermutigen uns täglich, spalterisch und hasserfüllt zu sein. Wie drastisch haben sich die Dinge verändert! Wie konnten wir uns so drastisch verändern?

Wir haben es nicht nur mit einem Virus zu tun, sondern mit einer Pandemie der Nachgiebigkeit und Selbstgefälligkeit, mit einer Kultur des Schweigens, der Zensur und des institutionalisierten Mobbings.

Die Mainstream-Medien sprechen davon, dass wir einen „Informationskrieg“ führen – dass Fehlinformationen und sogar Fragen und Zweifel diese Pandemie ausgelöst haben. Aber es sind nicht nur Informationen, die in diesem Krieg als Waffe eingesetzt werden, sondern auch das Recht des Einzelnen, für sich selbst zu denken. Manche Menschen sagen: „Ich weiß nichts über Viren, also sollte ich eigentlich keine Meinung haben, aber …“ Die Frage ist nicht, ob sie mehr über Virologie wissen als Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens. Die Frage ist, warum wir sie nicht dazu auffordern, zu erklären, warum sie nicht bereit sind, sich mit den Beweisen auseinanderzusetzen und mit jemandem zu diskutieren, der eine andere Meinung vertritt. Wir sollten nicht nach einem Ergebnis rufen, sondern nach der Wiederherstellung eines Prozesses. Denn ohne diesen Prozess haben wir keine Wissenschaft, haben wir keine Demokratie. Ohne diesen Prozess befinden wir uns in einem moralischen Krieg.
Die Kriege der Vergangenheit hatten klare und deutliche Grenzen: der Osten und der Westen, Patrioten und Regierung. Der Krieg, in dem wir uns heute befinden, ist ein Krieg der Infiltration statt der Invasion, der Einschüchterung statt der freien Wahl, der psychologischen Kräfte, die so heimtückisch sind, dass wir glauben, die Ideen seien unsere eigenen und dass wir unseren Teil dazu beitragen müssen, indem wir unsere Rechte aufgeben.

Dies ist ein Krieg über die Rolle der Regierung.

Es geht um unsere Freiheit, zu denken und Fragen zu stellen, darum, ob die individuelle Autonomie zu einem bedingten Privileg herabgestuft werden kann, oder ob sie ein Recht bleibt. Es ist ein Krieg darüber, ob man ein Bürger bleibt oder ein Untertan wird. Es geht darum, wem Du gehörst – Dir oder dem Staat. Es geht darum, wo wir die Grenze ziehen. Es geht nicht um Liberale und Konservative, Befürworter und Gegner von Impfungen, Experten und Laien. Jeder sollte sich um die Wahrheit kümmern, jeder sollte sich um die wissenschaftlichen und demokratischen Prozesse kümmern, jeder sollte sich um den anderen kümmern.

Es hat wenig Wert, das Überleben unserer Nation zu sichern, wenn unsere Freiheit, zu debattieren, zu kritisieren und Beweise für das zu fordern, was unsere Regierung von uns verlangt, nicht mit ihr überlebt. Ich hätte nie gedacht, dass ich diesen Krieg führen müsste, dass das Recht auf körperliche Autonomie, auf freien und transparenten Informationsaustausch in Gefahr sein würde. Denken wir an die unvorstellbarsten Gräueltaten des letzten Jahrhunderts – die „Endlösung“, die südafrikanische Apartheid, die Völkermorde in Ruanda und Kambodscha. Sollten wir uns nicht an die Gräueltaten der Vergangenheit erinnern, damit wir sie nicht wiederholen? Das Gedächtnis ist kurz, Familienbande werden zerrissen, neue Sorgen verdrängen die alten, und die Lehren aus der Vergangenheit verblassen in der Geschichte, um vergessen zu werden.

Heute scheinen die Geimpften alle Rechte und Privilegien einer zivilisierten Gesellschaft zu genießen: Freizügigkeit, Zugang zu Bildung und die Zustimmung von Regierungen, Gesetzgebern, Journalisten, Freunden und Familie. Die Impfung ist die Eintrittskarte zu einer bedingten Rückkehr unseres Rechts auf Teilhabe an der Gesellschaft. Aber wie sagte John F. Kennedy: „Die Rechte eines jeden Menschen werden geschmälert, wenn die Rechte eines einzigen Menschen bedroht sind.“